10 серпня 2016 року заступник генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назар Холодницький урочисто повідомив urbi et orbi, що напередодні, 9 серпня 2016 року, під його процесуальним керівництвом співробітники Національного антикорупційного бюро України викрили на хабарництві суддю Дніпровського районного суду Києва Миколу Чауса. Щоправда, самої передачі грошей в сумі 150 тисяч доларів США НАБУїнам зафіксувати не вдалось, а гучна заява Холодницького ґрунтувалась виключно на тому, що детективам НАБУ біля будинку №6 по вулиці Гаражній вдалось відкопати дволітрову скляну банку, в яку хтось (як запевняє Холодницький – саме суддя Чаус) поклав гроші.
Почути пояснення самого Чауса з приводу відкопаної археологами Ситника банки також не вдалось – попри те, що «його честь» перебував під неусипним оком Оперативно-технічного управління НАБУ, Чаус зміг відірватись від нишпорок і безперешкодно перетнути кордон.
Втім, пана Холодницького, який здійснює нагляд за додержанням законності та процесуальне керівництво в ході досудового розслідування детективами Національного антикорупційного бюро України, факти кричущого непрофесіоналізму та оперативна бездарність його піднаглядних не засмутили. Натомість в інтерв’ю тижневику «Фокус» Холодницький розповів, що Чаус знав, що відносно нього детективами НАБУ здійснюються негласні слідчі (розшукові) дії, а через це навіть підвищив ставку хабара. «Це витік інформації. Хтось когось сповіщає, безкоштовно чи за гроші, щоб заробити на цьому чи завадити роботі антикорупційних органів. Витік може бути з оперативних служб, можливо, з судів, які виносять відповідні рішення, може бути витік від прокурорів. Але ми певні: Чаус знав про стеження з боку НАБУ, і саме це стало причиною підвищення тарифу», – сказав Холодницький.
Якби Назар Іванович мав би трохи більше досвіду роботи в правоохоронних органах, то він би розумів, що втрата об’єкта візуального спостереження – це завжди грандіозний «прокол» і свідчення професійної непридатності оперативних співробітників. А якщо цьому об’єкту ще й став відомий сам факт здійснення щодо нього НСРД – це взагалі надзвичайна подія, яка має потягнути службове розслідування з наступним звільненням усіх винних співробітників НАБУ.
Але Холодницький не бачить нічого екстраординарного й спокійно розмірковує про витік з НАБУ чи САП таємної інформації щодо стеження за Чаусом: «витік може бути з оперативних служб, можливо, з судів, які виносять відповідні рішення, може бути витік від прокурорів». Це як розуміти? – Інформацію з грифом «таємно» безкоштовно чи за гроші втратили підлеглі Холодницького з САП чи співробітники ОТУ НАБУ (у те, що Чауса міг попередити суддя Апеляційного суду Києва, який санкціонував НСРД, я думаю, не вірить навіть сам Холодницький), а Назар Іванович замість того, щоби негайно зареєструвати за цим фактом кримінальне провадження й організувати ретельну перевірку дотримання в НАБУ та САП режиму секретності, філософствує на цю тему перед журналістами.
Холодницький, взагалі, усвідомлює, що він каже, якщо за розголошення таємної інформації встановлена кримінальна відповідальність, а робота з документами, які містять таку інформацію, може здійснюватись лише в спеціальних кімнатах на спеціальних комп’ютерах з використанням носіїв, що зареєстровані й зберігаються в режимно-секретному підрозділі НАБУ чи САП?
Ба більш того. Як виявилось, співробітники НАБУ, які здійснювали візуальне спостереження за Миколою Чаусом, писали таємні документи вдома, а на службу їх лише приносили на домашніх флешках. Урешті-решт одну таку флешку співробітник Оперативно-технічного управління НАБУ загубив, завдяки чому широка громадськість має можливість не тільки милуватись фотографіями цього «нишпорки», світлинами його дружини та доньки, але ще й читати зведення візуального спостереження за об’єктом «Чаплін» – саме так з, так би мовити, конспіративною метою йменували Чауса в таємному діловодстві.
Для початку пропоную ознайомитись з формулярами, які заповнюються в НАБУ при здійснення негласних слідчих (розшукових) дій і які містились на загубленій флешці.
Завдання на здійснення візуального спостереження
Завдання на збирання інформації про особу
План організації візуального спостереження
Фототаблиця для зведення візуального спостереження
Щоденник планування роботи підрозділу візуального спостереження
Довідка за результатами візуального спостереження
Власне, в цих формулярах, доки вони не заповнені, нічого таємного немає – це документи для службового користування, не більш того. Але виникає запитання – з якою метою ці формуляри носив з собою на домашній флешці співробітник ОТУ НАБУ, що здійснював візуальне спостереження за суддею Чаусом? Відповідь дуже проста – ці формуляри він заповнював вдома, кричущим чином порушуючи режим секретності. Що й призвело до витоку інформації.
Як приклад наводжу два зведення візуального спостереження за суддею Дніпровського районного суду Києва Миколою Чаусом, що містились на втраченій співробітником НАБУ флешці.
Таємно
Прим. № _____
Начальникові Першого підрозділу
(відділу) детективів
Головного підрозділу детективів
Національного антикорупційного
бюро України
Калужинському А.В.
для Васильчука В.А.
З В Е Д Е Н Н Я № 1
візуального спостереження за об’єктом «Чаплін»
за завданням від 20.05.2016 № 41
спостереження проводилось: з 08.00 24 травня 2016 р.
вівторок до 14.30 24 травня 2016 р.
(день тижня)
О 08.00 ВС було встановлено у м. Києві по вул. Російська, 64, кв. 72 – місцем проживання громадянина Чауса Миколи Олексійовича, 1966 р.н., псевдонім якому надано «Чаплін», та додатково спостереження було встановлено за місцем його роботи: м.Київ, вул. Сергієнко, 3.
О 10.09 «Чаплін», тримаючи портфель чорного кольору, розмірами, приблизно 50х40х10 см, зайшов до місця роботи: Дніпровський районний суд м. Києва, вул. Сергієнко, 3.
Об 11.55 об’єкт вийшов з місця роботи, прийшов на Дарницьку площу, де об 11.57 у кіоску придбав каву, після чого швидким кроком постійно оглядаючи оточуючих громадян через арку зайшов у двір будинку №2/2 по вул. Сергієнко.(в дворі будинку в/с не велось через безлюдність двору та обережну поведінку об’єкта).
О 12.01 об’єкт вийшов з вище вказаного двору, на вул.Сосюри.
О 12.03 «Чаплін» прийшов до Палацу підводного спорту, що по вул. Сергієнко 2/3, де зайшов в приміщення палацу та відразу вийшов.
О 12.04 «Чаплін» зустрівся на автомобільній стоянці з невідомим чоловіком, псевдонім якому надано «Орел», який мав при собі сумку чорного кольору розміром приблизно 25х20х10 см. Чоловіки привітались рукостисканням, переговоривши на протязі 1-ї хвилини розпрощались: «Орел» сів на місце пасажира у підїхавший автомобіль «Газель», синього кольору номерний знак АА1559ВІ, а об’єкт на вище вказаній стоянці зустрівся з іншим невідомим чоловіком псевдонім якому надано «Павлін». Об’єкт та зв’язок привітались рукостисканням, та одразу розпрощались: «Павлін» сів за кермо автомобіля «Ford Fiesta» синього кольору, номерний знак АА2413НХ, а об’єкт зайшов в приміщення Дніпровського районного суду м.Київ, вул. Сергієнко, 3.
До 14.30 об’єкт з роботи не виходив та ВС було перервано.
Прикмети:
об’єкт «Чаплін» – чоловік віком 50-55 років, вище середнього зросту, нормальної статури; обличчя кругле; ніс прямий; волосся світло-русяве, коротке, пряме; має лобно-тем’яну залисину.
Одяг: сірий кашкет, сірий діловий костюм, біла сорочка з коротким рукавом, чорні туфлі. При собі мав портфель чорного кольору, розмірами, приблизно 50х40х10 см.
Особливі прикмети: має родиму пляму на підборідді з правої сторони.
зв’язок «Орел» — чоловік віком 40-45 років, вище середнього зросту, нормальної статури; обличчя овальне; ніс прямий; волосся русяве, коротке.
Одяг: сіра футболка, чорні штани, чорні туфлі. При собі мав сумку чорного кольору розміром приблизно 25х20х10 см.
зв’язок «Павлін» – чоловік віком 50-55 років, вище середнього зросту, нормальної статури; обличчя овальне; ніс прямий з невеликою горбинкою; волосся сиве, середньої довжини.
Одяг: сіра теніска в клітинку, сині джинси, чорні туфлі.
Примітки:
За даними НАІС ДАІ автомобіль ГАЗ (синього кольору),2006 р.в., д.н.з. АА1559ВІ станом на 23.06.2011 зареєстрований на ТОВ «Школа плавання і здоров‘я», у м. Києві, по вул. Сергієнка, 2/3.
За даними НАІС ДАІ автомобіль Ford Fusion (синього кольору),2008 р.в., д.н.з. АА2413НХ станом на 23.06.2011 зареєстрований на ім‘я: Дудника Євгена Геннадійовича 25.06.1984 р.н., у м. Києві, по вул. Будівельників 16, кв.2.
Т.в.о. Керівника
Оперативно-технічного управління
полковник НАБУ О. Демко
Надруковано 1 прим.
1 – на адресу
ЗВДТ ст. 4.4.3.
Вик., друк та гриф секретності надав _____________________ Б.А.І.
Арм. №5/____, інв. №10480015, фн № 528цт (без збереження файлу)
тел. 77-58
Звернімо увагу на останні рядки цього зведення. Тут зазначено, що цей документ роздруковано в одному примірнику (!) з флеш-носія, який зареєстрований у режимно-секретному відділі НАБУ під №528 і призначений для збереження інформації з грифом «цілком таємно», при цьому після роздруківки на паперовому носії файл на флешці підлягає знищенню. Але, як бачимо, насправді, таємні документи писались удома, а домашні флешки з цими документами співробітники НАБУ приносили на службу, де лише переносили на «секретні» носії.
Наводжу ще одне зведення візуального спостереження за об’єктом «Чаплін» – щоби Назар Холодницький не сумнівався, де саме трапився виток таємної інформації.
Таємно
Прим. № _____
Начальникові Першого підрозділу
(відділу) детективів
Головного підрозділу детективів
Національного антикорупційного
бюро України
Калужинському А.В.
для Васильчука В.А.
З В Е Д Е Н Н Я № 2
візуального спостереження за об’єктом «Чаплін»
за завданням від 20.05.2016 № 41
спостереження проводилось: з 13.00 27 травня 2016 р.
п’ятниця до 17.00 27 травня 2016 р.
(день тижня)
О 13.00 ВС було встановлено за місцем роботи об’єкта: Дніпровський районний суд м. Києва, вул. Сергієнко, 3.
О 16.40 «Чаплін», вийшов з місця роботи тримаючи в руках портфель коричневого кольору ( розмірами, приблизно 50х40х10 см ).
О 16.42 об’єкт прийшов на автомобільну стоянку біля Палацу підводного спорту, вул. Сергієнко 2/3, де привітався рукостисканням, з невідомим чоловіком (віком 30-35 років), та одразу розпрощався.
О 16.43 «Чаплін» підійшов до автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», білого кольору д.н.з. СВ 1698 ВА, та сів в нього за кермо.
О 16.50 об’єкт приїхав на Дарницьку площу 1, де заїхав на паркувальний майданчик ТЦ «УніЦентр» з тильної сторони, зупинився та не виходячи з автомобіля почав очікувати.
О 16.55 «Чаплін» виїхав з паркувального майданчика, приїхав на вул. Привокзальну де о 16.59 поїхав без спостереження в напрямку вул. Російська.
О 17.00 ВС було перервано.
Примітка:
За даними НАІС ДАІ автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», білого кольору д.н.з. СВ 1698 ВА, станом на 30.11.2012 зареєстрований на ім’я Чаус Ганни Созонівни, 28.06.1943 р.н., за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Надинівка, вул. Нова 18.
Т.в.о. Керівника
Оперативно-технічного управління
полковник НАБУ О. Демко
Надруковано 1 прим.
1 – на адресу
ЗВДТ ст. 4.4.3.
Вик., друк та гриф секретності надав _____________________ Б.А.І.
Арм. №5/____, інв. №10480015, фн № 528цт (без збереження файлу)
тел. 77-58
Судячи з цих зведень, відносно Чауса мала місце провокація підкупу, а хабародавець діяв повністю під контролем НАБУ, пропонуючи судді гроші. Не зайвим буде зазначити, що за подібні дії з боку Ситника та Холодницького частиною 2 статті 370 Кримінального кодексу України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
А для того, щоби керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури остаточно переконався, що в НАБУ режим секретності відсутній взагалі, наводжу фотографію детектива, який здійснював візуальне спостереження за Чаусом і загубив свою особисту флешку разом з домашніми фотографіями та таємними документами, що на ній зберігались.
Враховуючи, «фахівці» якого саме ґатунку висунули Ситника та Холодницького для призначення на посади (нагадаю, що цих достойників обирали комісії в складі провідного експерта з усіх питань Бутусова, міністра культури Ніщука, приватного підприємеця Шабуніна та подібних їм «активістів»), немає нічого дивного в тому, що НАБУ виявилось суто фейковою установою. Тому виникає закономірне запитання: як Служба безпеки України взагалі могла надати НАБУ допуск до роботи з документами, що містять державну тамницю? Чому досі першому заступникові директора НАБУ Углаві не обрано запобіжний захід, а Ситник з Холодницьким не відсторонені від посад на період досудового розслідування? І чи здатен голова СБУ Василь Грицак виконувати свої безпосередні обов’язки, окрім як влаштовувати провокації проти журналістів?
Хроніки Українських Йолопів 